Davacı, kira alacağı tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine, itirazın kaldırılmasını istemiştir. Mahkeme davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermiştir. Ancak, davacı alacaklı ile davalı arasında imzalanan kira sözleşmesi davalının kendi adına yapılmıştır ve davalı icra takibine itirazında kiracılık sıfatına karşı çıkmamıştır. Bu nedenle, mahkemece işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerektiği karara bağlanmıştır. Sonuç olarak, temyiz itirazları kabul edilmiş ve karar bozulmuştur.
Detaylı açıklama: 6100 sayılı HMK'nın 428. maddesi ve İİK'nın 366. maddesi uyarınca kararın bozulması gerektiği hükmedilmiştir. Ayrıca, kararın bozulması halinde, temyiz harcının temyiz edene iadesine karar verilmiştir. HUMK'nın 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. maddesi de dikkate alınmıştır.