Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir tapu iptali ve tescil davasında, asıl dava bakımından tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, bedelin tazmini isteğinin kabulüne; birleşen dosya bakımından ise ecrimisil isteğinin reddine, elatamanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafın temyiz başvurusu sonucunda davalı-birleşen dosya davacısı olan E.'in kabulünde olan satış bedeli ile çekişme konusu yere yapılan masraflar toplamı üzerinden tazminat isteğinin hüküm altına alınması gerektiği belirtilerek yeniden görüşülmüştür. Kararda 6326 sayılı Kanun'un 4. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 17. maddesi, Tapu Kanunu'nun 26. maddesi ve İcra ve İflas Kanunu'nun 88. maddesi anılmıştır.