Davacı kiracı, boş ve bakımsız olarak kiraladığı taşınmaza faydalı ve zaruri masraflar yaptığını ve davalıların haksız olarak zenginleştiklerini iddia ederek, haksız tahliyeden dolayı 1.000 TL, haksız fiilden dolayı zararları nedeniyle şimdilik 1.000 TL, zaruri ve faydalı masraflar nedeniyle şimdilik 1.000 TL'nin yasal faziyle birlikte tahsilini istemiştir. Mahkeme, davacının yaptığı dekorasyon masraflarının mecurun lokanta olarak kullanılmasına yönelik masraflar olduğunu kabul etmiş ancak bu masrafların zorunlu masraf olarak kabul edilmeyeceğini bildirmiştir. Ancak davacı, taşınmaz üzerinde yapmış olduğu faydalı ve zaruri masraflar nedeniyle tazminat isteyebilir. Mahkeme, davacının tesisle ilgili harcamaların yapıldığı tarihteki değerleri belirleyerek, yapılan giderlerin tüm kira süresine göre erken tahliye sonucu kullanılmayan dönem oranındaki kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Karar da, Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 Sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davacı tarafın karar düzeltme isteminin yerinde olmadığı belirtilmiştir.