Davacı üçüncü kişi vekili, hacizli malın kendilerine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunmuş ancak davalı alacaklı tarafından reddedilmiştir. Mahkeme kararı davacı lehine sonuçlanmadığı için davacı üçüncü kişi vekili kararı temyiz etmiştir. Temyiz incelemesinde, dava konusu iş makinesinin tescilli olup olmadığı, kimin adına kayıtlı olduğu ve mahcuz bedelinin üçüncü kişi tarafından ödenip ödenmediğinin tespiti için ticari defterlerin incelemesi gerektiği belirtilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 96. ve devamı maddeleri uyarınca istihkak iddiasının kanıtlanması gerektiği vurgulanmıştır. Mahkeme kararı İİK'nın 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca bozulmuştur.