Mahkeme, bir avukatın icra takibi sırasında haciz işlemine direnen bir sanık hakkında verilen mahkumiyet kararını inceledi. Sanık direndiği iddia edilirken, dosya içeriği yapılan soruşturmanın yetersiz olduğunu gösteriyor. Direnme suçu için gerekli olan cebir veya tehdit ögeinin kanıtlarla desteklenmediği için sanığın mahkumiyeti bozuldu. Karara göre, direnme suçu, TCK'nın 6/1-d maddesi kapsamında yargı görevini yerine getiren şikayetçi avukata ve icra görevlisine karşı işlendiği için TCK'nın 265/2 ve 43/2 maddelerinin uygulanmaması gerekiyor. Kanuna aykırı olduğu belirtilen hüküm, CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca bozuldu. Detaylı olarak, TCK'nın 265. maddesi görevi yaptırmamak için direnme suçunu düzenliyor ve 43/2 maddesi hukuka aykırı fiillerin cezalandırılması için uygulanıyor.