Davacı, 50 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından onayları olmaksızın kullanıldığını ve geçmiş beş yıllık dönemi kapsayan ecrimisil bedelinin davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı ise taşınmazı dedesinin kullandığını ve 2006 yılında öldüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davalının taşınmazı kullandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay ise, toplanan delillere ve hukuki gerekçelere göre davacının temyiz itirazının yerinde olmadığına karar vererek, mahkeme kararının onanması gerektiğini belirtmiştir. Kararda, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince davacı Türkiye Kızılay Derneği'nden harç alınmasına yer olmadığı da açıklanmıştır.