Davacı taraf, kendisine ait menkullerin haczinin yanlış olduğunu ve istihkak iddiasının kabul edilerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili ise, haczin konusuz kaldığını savunmuştur. Mahkeme, icra takibine konu borcun ödenmesi nedeniyle haczin ortadan kalktığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Ancak davalı alacaklı vekili, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. İİK'nin 96. ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkin olan davada, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ancak bu kararın haklılık değerlendirmesi yapılmadan verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Sonuç olarak, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabul edilerek, hükmün İİK'nin 366. maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir. İİK'nin 331. ve 366. maddeleri kararda detaylı bir şekilde açıklanmıştır.