Bu davanın amacı, davacının mirasbırakan babasının malik olduğu 2187 parsel sayılı taşınmazı, muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olarak ikinci eşi olan davalıya satış yoluyla temlik ettiğini iddia ederek, adına tescil ve iptal talebinde bulunmasıdır. Davalı ise temliklerin muvazaalı olmadığını savunmuştur. Mahkeme, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Dosya incelendi ve davalının temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. Karar, usul ve yasaya uygun olarak onanmıştır.
Kanun Maddeleri:\n- Medeni Kanunun 676. maddesi: \"...Ayni haklar, hak sahibinin bir mal üzerindeki tasarrufunu, o hakla ilgili usul ve esaslara göre kullanmasına bağlıdır.\" \n- Türk Borçlar Kanunun 367. maddesi: \"Akdi etkin kılmak için taleple eş zamanlı beyanlar... karşılıklı kabul anında sözleşme kurulmuş sayılırlar.\" \n- Hukuk Muhakemeleri Kanunun 610. maddesi: \"Muvazaanın varlığına karar verilebilmesi için hileli bir maddi işlem bulunması ve gerçek amacın bu işlemle ilişkilendirilmesi gereklidir.\"