İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada davalı, kira bedeli icra takibi nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabul edilmesine ve davalının borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. Ancak takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken borcun tamamının ödendiği anlaşıldığı için fazla ödenen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili hükümdeki vekalet ücretine itiraz etmiştir. Temyiz Mahkemesi, davalının borçlu olmadığının tespitine ilişkin kararı onamış ancak hükümdeki vekalet ücretine ilişkin kararı bozmuştur. Bu kararda, 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı kanunla eklenen geçici 3. madde hükmüne ve HUMK'nın 428. maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren bozulmasına karar verilmiştir.