Mahkeme, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkin davayı görüştü. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin kararı doğrultusunda, üçüncü kişinin haczin kaldırılmasını isteyemeyeceği belirtildi ve dava reddedildi. Ancak, istihkak davalarında haczin varlığı ön koşuldur ve mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Bu nedenle, istihkak davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildi ve karar bozuldu. İİK'nın 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca kararın bozulması gerektiği belirtildi.
İİK'nın 96. vd. maddeleri, istihkak iddiasına ilişkin kuralları düzenler.
İİK'nın 366. maddesi, temyiz yoluyla yapılan başvuruların incelenmesine, gerekiyorsa kararın bozulmasına ve yeniden yargılama yapılmasına ilişkin hükümleri içerir.
HUMK'un 428. maddesi, bozma kararlarının içeriği ve bozma nedenlerini düzenler.