Mahkeme, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebinde bulunan davacının maddi tazminat talebini reddetti ancak manevi tazminat talebinin kısmen kabul edilerek davalı Hazineden 6.000 TL tazminatın davacıya verilmesine karar verdi. Davacı ve davalı vekilleri hüküme itirazda bulundu. Mahkeme, davacının maddi zararının belirlenmesi için belge ibrazı şartını sağlaması gerektiğini belirtti ve belge sunulamaması halinde tazminat istemine konu işlem tarihindeki yaş durumu dikkate alınarak belirlenen net asgari ücret üzerinden hesaplanacak maddi tazminatın verilmesi gerektiğini belirtti. Bu nedenle, maddi tazminat talebi reddedildi. Ancak, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hüküm, bu sebepten dolayı bozuldu. Kanun maddeleri olarak; kararın bozulmasına sebep olan 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve bozulmaya neden olan hususların açıklandığı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gösterildi.