Dava bir kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili ve birleşen davada ise tapu iptali ve tescil isteğiyle açılmıştır. Mahkeme kamulaştırmasız el atma tazminat davasını kısmen kabul etmiş, tapu iptal ve tescil davasını ise reddetmiştir. Karar temyiz edilmiştir. Temyiz istemleri sair temyiz itirazları hariç yerinde bulunmamıştır. Ancak, 6487 sayılı yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 10. fıkralarında \"Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir\" ve \"Bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır\" hükmü getirildiğinden maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir. Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilmesine ve ONANMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise değiştirilen Kamulaştırma Kanununun Geçici 6.