Davalı, boşanmalarına rağmen davacının taşınmazında ikamet ettiğini ileri sürerek talep edilen ecrimisil ve elektrik bedelini ödememekte direnmiştir. Ancak Mahkeme, davalının taşınmazı kullanmasının haklı bir nedeni olmadığını kabul ederek ecrimisil ile elektrik bedeline hükmetmiştir. Ancak davacının bu alacakları 2008-2012 arasını kapsayacak bir dönem için talep ettiği, ancak bilirkişi raporunda bu dönem aşılarak son dönem yönünden talepte bulunulduğu belirlenmiştir. Bu nedenle, hüküm kanuna aykırı olduğundan davalının temyiz itirazları yerinde görülmüş ve hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri ise 1086 sayılı HUMK'nun 428/1 maddesi ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi olarak verilmiştir.