Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık M.D. hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık, imar kirliliğine neden olma ve 3621 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından dava açılmıştır. Sanık, müşterilerin denize girip güneşlenebilmeleri için zorunlu olarak falezlerin bulunduğu alanda platformlar yapıldığını ve bu yapıların kıyı mevzuatına aykırı olsa bile 5 yıldızlı otel ruhsatının gereğince yapıldığını savunmuştur. Mahkeme, yapılan keşif sonrasında sanığın sadece 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraatine karar vermiştir. Ancak mahkemenin, imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davanın düşmesine ve hüküm açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermesi hatalıdır. Çünkü sanığın tek bir eylemi bulunmasına rağmen, bu eylem 2863 sayılı Kanuna göre değerlendirilip mahkumiyeti gerekmekteydi. Kanunda yer alan \"suçtan zarar görme\" kavramının, dolaylı veya muhtemel zararlar için davaya katılma hakkı vermediği belirtilerek, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz itirazı reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: 2863 sayılı Kanunun 65. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 184. maddesi, 3621 say