Davacılar, davalılar tarafından haksız yere elatılan ve kendilerine herhangi bir kullanım bedeli verilmeyen dava konusu taşınmazın işgaline karşılık 7,500 TL haksız işgal tazminatı ve 10,702.32 TL ecrimisil talep etmişlerdir. Davalılardan biri zamanaşımı defiinde bulunurken, diğer davalı ise talep edilen ecrimisil bedelinin fazla olduğunu savunmuştur. Mahkeme, davacıların talebini kısmen kabul etmiş ve dava konusu taşınmazın kullandırılması nedeniyle davalı ...'den 1,793.46 TL ecrimisil talebinin kabul edilmesine karar vermiştir. Temyiz edilen ecrimisil miktarı temyiz kesinlik sınırının altında olduğundan temyiz yoluna başvurulamayacağına karar verilmiştir. HUMK'nın 26/09/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ve 5236 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesi uyarınca kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi İçtihadı Birleştirme Kurulu uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise HUMK 26/09/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ve 5236 sayılı Yasa ile değişik 427. maddedir.