Davacı, babasının malik olduğu taşınmazı davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini ve bu temliğin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tescilin iptalini ve adına tescil edilmesini istedi. Davalı ise, taşınmazın kendisine mirasbırakan tarafından tahsis edildiğini, binanın tarafından yapıldığını ve davacının iddialarını kanıtlayamadığı savunmasında bulundu. Mahkeme, davacının iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi.
TMK'nun 6. ve HMK'nun 190. maddeleri gereğince davacının iddialarını kanıtlayamaması ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle mahkeme kararı doğru görüldü. Karar onandı ve temyiz eden davacıdan 8.20 TL bakiye onama harcı alınması kararlaştırıldı.