Davalı olan bir kişi, annesinin ziynet eşyalarını ve malik olduğu taşınmazları satarak borçlarını kapattığını ve mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazları muvazaalı olarak satış suretiyle son eşinden olma oğluna temlik ettiği gerekçesiyle, davacıların tapu kayıtlarının iptali ve tescili istemiyle dava açtıkları belirtilmiştir. Yerel mahkeme, davalının temyiz itirazlarına rağmen, çekişme konusu taşınmazlardan 279, 284, 298 ve 1258 parsel sayılı taşınmazların temliklerinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle bu taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescil isteminin kabul edildiğini ancak davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmemesi ve taşınmazların tümünün değeri üzerinden vekalet ücreti ve harca hükmedilmesinin yanlış olduğunu belirtmiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi göz ardı edilerek ve istek aşılmak suretiyle davada yer almayan mirasçıyı da kapsar şekilde hüküm tesisi yapılamayacağı vurgulanmıştır. Kanun maddeleri olarak ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi göz önünde bulundurularak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca hüküm bozulmuştur.