Davacı, komşusu olan davalının maliki olduğu taşınmaz üzerinde haksız olarak ahır yaparak kendi taşınmazına zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yapının yıkılması ve tazminat olarak 3.000 TL talep etti. Mahkeme, el atmanın keşifle belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne, tazminat talebinin ise ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verdi. Davalı tarafından yapılan temyiz itirazı yerinde görülmedi ve hükmün onanmasına karar verildi. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmedi.