Sanık bir traktör almak için bankaya kredi başvurusunda bulunmuş, ancak başvurusu kabul edilmemiştir. Bunun üzerine arkadaşı olan diğer sanığın adına vekaleten tekrar kredi başvurusunda bulunmuş ve kredi onaylanarak traktör alınmıştır. Ancak ödemelerde aksaklık olması nedeniyle banka tarafından yapılan kontrollerde, sanıkların arazilerinde takyidat olup olmadığına dair cevabi yazıda bulunan mühür ve müdür imzasının sahte olduğu tespit edilmiştir. Sanıkların banka veya diğer kredi kurumlarından tahsis edilmemesi gereken bir krediyi açmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilmiştir.
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazları incelendiğinde, adli para cezasının elde edilen haksız menfaatin iki katından az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde adli para cezasına hükmedilmesi nedeniyle ceza tayini aleyhe bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazları incelendiğinde, sanık ... için suça konu belgenin aldatma niteliği, belge aslının denetime olanak tanıyacak şekilde dosya içerisinde bulundurulmaması ve gerekçeli kararda aldatma yeteneğinin tartışılmaması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Sanık ... için ise herhangi bir neden olmadığı görüldüğünden hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: \nTCK'nın 158/1-son maddesi \n5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi \n1412 sayılı CMUK'un 321. ve 325/1. m