Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen TAPU İPTALİ VE TESCİL-SÖZLEŞMENİN İPTALİ-TENKİS davasında, davacı-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilen karar incelenmiştir. Dosyaya sunulan vekaletnamelerin davalıların tümü adına düzenlendiği ancak avukatın yalnızca bazı davalıların temsiline cevap dilekçesi sunup karşı dava açtığı, diğer davalıyı temsil etmediği belirlenmiştir. Bu nedenle, mahkemece vekille temsil edilmeyen davalıya gerekçeli kararın ve davacı-karşı davalıların temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliği yapılmadığı görülüp, davalıya kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek yasal temyiz süresinin beklenilmesine karar verilmiştir. Kararda kanun maddeleri belirtilmemiştir.