Sanık, hizmet bedeli karşılığı kargo ile yetkili olduğu şirkete ait çeki göndermiş ve çek ile birlikte imza yetkisi verildiğine ilişkin belgeleri katılana fakslamıştır. Katılan çeki kabul etmiş ancak çekin karşılığı yoktur. İcra takibi başlatan katılana sanık itiraz etmiştir. Ticaret sicil gazetesi ve şirket kayıtlarına göre çekte tek imza olması gerektiği halde çekin tek imzalı olduğu anlaşılmıştır. Mahkeme sanığı nitelikli dolandırıcılık suçundan suçlu bulmuştur. Ancak, suça konu çekin önceden yapılan danışmanlık hizmeti nedeniyle ödenmeyen borca karşılık sonradan düzenlenilmesi nedeniyle dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmış ve sanığın beraat kararı verilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri: 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi.