Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2020/4744 K. sayılı kararında, davacı annenin kayden malik olduğu taşınmazdaki bağımsız bölümü mirasçı olan davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiği, davacının ise temliğin bedelsiz, muvazaalı ve mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmesini talep ettiği belirtilmiştir.
Davalı ise temliğin mirasbırakana yurt dışından para gönderilmesi sebebiyle yapıldığını ve işlemin mirasbırakana vekaleten davacı tarafından gerçekleştirildiğini savunmuştur. Mahkeme, davacının temliğin tarafı olması sebebiyle muvazaalı iddiasını ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu ve temliğin davalının yurtdışından mirasbırakana gönderdiği paraların karşılığı olarak yapıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
Kararın detayında yer alan kanun maddeleri HMK’nın 353/1.b.1 maddesi olarak belirlenmiştir.