MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

Davacı, mirasbırakan babası ...’ın 3198 parsel sayılı taşınmazını satış göstermek suretiyle davalı ...’ya temlik ettiğini, ...’in de kısa bir süre sonra taşınmazı diğer davalı ...’e aktardığını, satışa rağmen mirasbırakanın dava konusu taşınmazda oturmaya devam ettiğini, davalıların mirasbırakanın dava dışı oğlu ...’in arkadaşları olduklarını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., dava konusu taşınmazı yatırım amaçlı ve bedelini ödeyerek satın aldıklarını, davacının kredi borcu sebebiyle mirasbırakının taşınmazını sattığını ve satış bedelinin bir kısmını davacı oğluna verdiğini, mirasbırakının kira bedellerini ödeyerek dava konusu taşınmazda oturmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece Mahkemesince, satışın gerçek olduğu, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/....b.... maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.