MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı vasisi, davacı ..."nın 2442 ada 16 parseldeki 10/330 payının tamamını intifa hakkı saklı kalmak kaydıyla davalılara eşit paylarla satış suretiyle temlik ettiğini, işlem tarihinde davacının fiil ehliyetinin olmadığını, satışın hukuki anlam ve sonuçlarını bilmediğini, davalıların davacının bu durumundan faydalandıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalılar, satış tarihinde davacının akıl sağlığının yerinde olduğunu, bilerek ve isteyerek satışı gerçekleştirdiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
.-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.925,50-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.