MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğinden verilen 03.06.2016 gün ve 170-253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
Asıl ve birleştirilen dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup; mahkemece verilen karar davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK"nın) geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun(HUMK"nın) 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda; Dairenin 06.07.2020 tarihli geri çevirme kararı sonrası mahkemece, noksan temyiz harcının tamamlanması için hükmü temyiz eden davalı ..."ye HUMK"nın 434/3. maddesi gereğince muhtıra gönderildiği, muhtıranın 26.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği ancak temyiz harcının tamamlanmadığı, bunun üzerine mahkemece 11.09.2020 tarihli ek karar ile ..."nin temyiz talebinin reddine, başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmekle birlikte; kararı temyiz eden diğer davalı ..."ın, eksik harç ile temyiz etmesi nedeniyle mahkemece bu hususta davalı ... vekiline HUMK"nın 434/3. maddesi gereğince muhtıra gönderildiği, muhtıranın 26.11.2016 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, ancak temyiz harcının tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca, eksik temyiz harcının muhtıraya rağmen yatırılmaması nedeniyle HUMK"nın 434/3. maddesi uyarınca davalı ...’ın temyiz isteği hakkında yerel mahkemece ek karar verilmesi, anılan ek kararın taraflara tebliği ile temyiz edilmesi halinde Yargıtay"a gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.