MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ..., ... ve ... vekili ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dava, tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ..."nin, 15752 Ada 100 sayılı parseldeki 7 nolu bağımsız bölümünün çıplak mülkiyetini 2004 yılında davalı ... Vakfına bağışladığını, anılan temlikin saklı paylarını ihlal ettiğini ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı vekili, dava konusu temlikin saklı payı zedeleme kastı ile yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların saklı payının zedelendiğinin belirlendiği gerekçesiyle tenkis talebinin kabulü ile saklı pay oranında iptal ve tescile karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 06.06.2017 tarihli ilamı ile, davalı tarafın tenkise konu malın tenkisi gereken kısmının değerini ödeyerek malın verilmesi yönünde tercih hakkını kullandığı gerekçesiyle kısmen kabulü ile ... 22.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/183 Esas, 2016/358 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle KALDIRILMASINA ve davanın kabulü ile 20.833,33-TL tenkis bedelinin davalıdan alınarak davacı ..."a, 62.500,00"er TL tenkis bedelinin davalıdan alınarak diğer davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Gerçekten de, mirasbırakanın davalıya yaptığı bağış sonucunda davacı tarafın saklı payının zedelendiği belirlenerek davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacılar... ve ...vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 50.000 TL değer üzerinden açılmış ve bu değr üzerinden 853,88 TL peşin harç ve yargılama aşamasında da 2.349 TL tamamlama harcı yatırılarak davacı tarafça dosyaya toplam 3.202,88 TL peşin ve tamamlama harcı yatırmalarına rağmen kararda anılan miktar yerine peşin harcın 4.481,11 TL olarak belirtilmesi ve davacı tarafın yatırdığı miktarın da iadesine karar verilmemiş olması doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından; mahkeme kararının hükmün 2. fıkrasının b bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gereken 14.231,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.202,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.028,37 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılan 3.202,88 TL harcın da davacı tarafa iadesine” cümlesinin eklenmesine; hükmün düzeltilen bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.