MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 135 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların faili meçhul biri ya da birileri tarafından sahte nüfus cüzdanı kullanmak suretiyle davalıya 08/05/2015 tarih ve 9394 yevmiye no’lu işlemle devredildiğini, anılan akitteki fotoğraf ve imzanın kendisine ait olmadığını, sahtecilik nedeniyle yapılan soruşturma ve kovuşturmanın devam ettiğini, devrin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazları müstakil bir ev inşa etmek amacıyla 800.000,00 TL’ye satın aldığını, satın alma sırasında Gölbaşı ilçesinde emlakçılık yapan...’ın aracı olduğunu, devir sırasında nakden ve defaten satış bedelini ödediğini, iyiniyetli edinen olduğundan TMK’nin 1023. maddesi gereğince kazanımının korunması gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan ceza kovuşturmasında alınan bilirkişi raporu ile resmi senetteki fotoğraf ve imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, sahte işlemler ile dava konusu taşınmazların davalıya devredildiği, davalının ilk el konumunda bulunması nedeniyle iyiniyetinin korunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu da ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 66.493,45 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.