MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’nin taşınmazlarını kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak gelini olan davalıya devrettiğini, davalının bir kısım taşınmazı erkek kardeşlerine temlik ettiğini, davalının 116 ada 1 parseldeki 10 nolu bağımsız bölümü ise mirasbırakana ait taşınmazın satış bedeli ile aldığını ileri sürerek 116 ada 1 parseldeki 10 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere mirasbırakandan davalıya temlik edilen taşınmaz yönünden 20.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada 24.02.2016 tarihli dilekçe ile bedel istemini 47.953-TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
Davalı, mirasbırakana ait taşınmaza oğlu ..."nin temin ettiğini kredi nedeniyle ipotek tesis edildiğini ancak ..."nin kredi borcunu ödememesi üzerine taşınmazın ihale ile satışının engellenmesi amacıyla eşi ..."nin borcu ödediğini ve taşınmazın da tüm kardeşlerin muvafakati ile kendisine devredildiğini, tüm mirasçıların payını aldığını, dava konusu taşınmazın mirasbırakan ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın paylaştırma yaptığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asil davacı ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:



-K A R A R-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 4721 sayılı TMK"nun 6. ve 6100 sayılı HMK"nun 190. maddeleri uyarınca davacının iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 25.20 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.