T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2353
Karar No : 2021/2062

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karabük Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü 19/3. dönem Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) Özel Harekat Bölümü eğitimini başarıyla tamamlayarak mezun olan davacı tarafından, sağlık şartlarını taşımadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin 30.04.2019 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının Ek-3-8-A'da belirtilen hastalıklar yönünden aranan sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilebilmesi amacıyla Ankara Şehir Hastanesi'nin hakem hastane olarak belirlendiği, anılan hastane tarafından düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı Sağlık Kurulu Raporunda; "... Her iki böbreğin yeri, konturu normaldir. Böbrekler anteriora doğru rotasyone görünümdedir ve vertebra korpus anteriorunda abdominal aorta düzeyinde alt polleri birbiri ile birleşmekte ve atnalı böbrek mevcuttur... Toplayıcı sistemlerde taş izlenmedi. Üriner sistem trasesinde taş saptanmamıştır. Mesane duvarı özgün, duvar kalınlığı normaldir. Mesane lojunda taş yoktur. Prostat boyutları normaldir. Bilateral seminel vezikül doğal görünümdedir... Ek-3/8-A-3-ç'ye uyar. POMEM öğrencisi olur." kanaatinin bildirildiği, bu durumda, hakem hastane olarak tayin olunan Ankara Şehir Hastanesi'nin ... tarihli ve ... sayılı sayılı raporu göz önüne alındığında, davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olma şartına tıbben haiz olduğu anlaşıldığından, dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; istinaf isteminin reddi yönünde verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, davalı idare vekiline 29.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan kararda temyiz süresinin 30 gün olduğu açıkça belirtildiği halde, 2577 sayılı Kanunun 46/1. maddesinde öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 17.02.2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapılan temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrası ile 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca davalı idarenin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İstinaf kararının 18.01.2021 tarihinde taraflarına tebliğ edilmesi üzerine otuz günlük süre içerisinde 17.02.2021 tarihinde yapılan temyiz başvurusunun süresinde olduğu ve temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılan uyuşmazlıkta; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, 29.11.2020 tarihinde taraflara tebliğ edilmesinin ardından otuz gün içerisinde temyiz isteminde bulunulmaması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... sayılı, ''Dosya iadesi'' konulu yazısı ile dava dosyasının ... İdare Mahkemesi'ne gönderildiği, daha önce taraflara tebliğ edilen istinaf kararının Mahkemece bir kez daha tebliğe çıkarılarak 18.01.2021 tarihinde davalı idarenin e posta hesabına ikinci kez tebliğ iletilerek 23.01.2021 tarihinde okundu sayılmasının ardından davalı idarece 17.02.2021 tarihinde sunulan temyiz dilekçesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... sayılı kararı ile temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar temyiz dilekçesinde davalı idarece, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının taraflarına 18.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve otuz günlük süre içerisinde (17.02.2021 tarihinde) istinaf kararının temyiz edildiği iddia edilmekte ise de, anılan kararın davalı idareye ilk olarak 29.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren otuz gün içerisinde temyiz isteminde bulunulmadığı, 18.01.2021 tarihinde yapılan mükerrer tebligatın ise yeni bir temyiz hakkı doğurmayacağı açık olduğundan, davalı idarenin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin temyize konu kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... sayılı kararının yukarıda yer verilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 06/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.