MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...’in ... ada ... parseldeki 7 nolu bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma akdiyle davalı kızı ..."e, daha sonra noterde yapmış olduğu ölünceye kadar bakma akdi ile de ... nolu parseldeki payının 20.000m2’lik kısmını davalı ...’den olma torunu davalı ..."e, ...... parselin kalan kısmı ile ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlardaki payının tamamını davalı kızı ..."e temlik ettiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca temyiz kanun yoluna başvurulmadığından 02.02.2016 itibariyle kesinleştirilmiştir.
Davacı vekili 27.02.2017 tarihli tavzih dilekçesi ile, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazda iptal-tescile karar verilen pay oranları belirlenirken maddi hata yapıldığını, hükmün tavzih edilmesi suretiyle hüküm fıkrasının 1-b bendinde yer alan “8 hisse itibarıyle 1 hissesinin” şeklindeki ibarenin “4 hisse itibarıyle 1 hissesinin” şeklinde düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 24.03.2017 tarihli ek karar ile; hükmün genişletilmesi niteliğinde olduğu ve 6100 sayılı HMK’nın 305. maddesine aykırılık taşıdığı gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.