MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 2175 parsel sayılı taşınmazın da içinde bulunduğu alanda davalı ... tarafından yapılan imar uygulaması sonucunda taşınmazının 289,79 m2 lik bölümünün davalılar ... ile ... adına tescil edildiğini ve bu kişilere davalı ... tarafından inşaat ruhsat verildiğini, ... 3. İdare Mahkemesinin 2010/1774 E- 2011/798 K. sayılı kararı ile imar uygulamasının iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil ile inşaat ruhsatının iptali isteklerinde bulunmuştur.
Davalı ... davanın reddini savunmuş, Davalı ... Tapu Müdürlüğü davaya cevap vermemiş,diğer davalılara ise tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece , davalılar ... ile ..."in adreslerinin dava dilekçesinde yer almadığı, anılan eksikliğin verilen kesin süre içerisinde giderilmediği gerekçesi ile HMK.nun 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.