MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve ... ile Hazine ve Esenpınar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.10.2007 gün ve 230/449 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı ... ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K AR A R

Davacılar, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastro çalışmalarında dere ve yol boşluğu olarak tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümlerinin mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ve davalı ... temsilcisi, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişinin 25.9.2007 tarihli rapor ve krokisinde A harfiyle gösterilen 100,94 m2 taşınmaz bölümünün ... mirasçıları adına tapuya tesciline; D harfiyle işaretlenen bölümünse yol olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hükmün kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili, redde ilişkin bölümü ise davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlığa konu teknik bilirkişinin yukarıda belirtilen rapor ve krokisinde D harfiyle gösterdiği taşınmazın umumun kullanımında olan yol ve ark niteliğinde olduğu, mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanık ve yerel bilirkişi beyanlarıyla sabit bulunmaktadır. Bu tür yerler üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi neye ulaşırsa ulaşsın kazanım sağlamaz. Teknik bilirkişi krokisinde D harfiyle gösterilen taşınmaza ilişkin davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamıştır. Davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün buna ilişkin bölümünün ONANMASINA.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; kabulüne karar verilen taşınmaz bölümü 17.11.2005 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılmıştır. Dava askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açılan davanın görevsizlikle aktarılması üzerine hükmü veren mahkemece görülerek sonuçlandırılmıştır. Uyuşmazlığa konu teknik bilirkişinin 25.9.2007 tarihli rapor ve krokisinde A harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün davacıların miras bırakanları - babalarından intikal ettiği, gerek 27.12.1994 tarihinde ölen
Miras bırakan ...’ın gerekse mirasçılarının hayvan bağlamak, pekmezlik yapmak suretiyle tasarrufta bulundukları yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından açıklanmıştır. Bir taşınmazın olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılabilmesi için taşınmazın niteliğine ilişkin koşulların yanı sıra, zilyetlik koşullarının da gerçekleşmiş olması gerekir. Zilyedin niza konusu taşınmaz üzerindeki zilyetlik süresinin malik sıfatıyla, taşınmazın her bir parçası üzerinde ekonomik gayeye uygun ve sürekli hakimiyet sağlama şeklinde gerçekleşmesi kazanım koşuludur. Somut olayda; dava konusu A harfiyle gösterilen taşınmaza hayvan bağlanması ve pekmez yapım yeri olarak kullanılması ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak nitelenemez. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III- 2. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve davacıya ait 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.