MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ...: TCK 157/1, 53. maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası
Sanık ...: Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İnşaat işlerini yaptığı yükleniciden, el emeğine karşılık suça konu iki numaralı daireyi satın almak isteyen katılanın, daire bedelindeki 24.000 TL açığı karşılamak için arkadaşı sanık ...’den yardım istediği, sanığın suça konu dairenin kardeşi diğer sanık ... üzerine devredilmek koşuluyla teklifi kabul ettiği, sanık ...’nın bu kapsamda bankadan kredi çektiği, dairenin 24.11.2009 tarihinde sanık ... üzerine yapıldığı, söz konusu dairede katılan ve ailesinin oturmaya başladığı, katılanın bu süreçte aylık olarak sanık ...’nın banka hesabına para havaleleri yaptığı, sanıkların sonraki süreçte katılana haber vermeden 25.01.2011 tarihinde suça konu daireyi üçüncü kişiye satıp devrettikleri, devir işleminden habersiz olan katılanın devir sonrasında da para havale etmeye devam ettiği, böylece sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;
1- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın yaklaşık 13 aylık süreçte katılanın 830 TL tutarındaki düzenli ödeme miktarına itirazda bulunmayıp kabul ettiği, daha sonra katılana haber vermeden suça konu daireyi sattırdığı, katılanın satış sonrası süreçte de düzenli taksitleri ödemeye devam ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne gelince;
Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, tapudaki alım ve satım işlemlerini verdiği vekâletname kapsamında diğer sanık ...’ün yaptığını savunmasına karşın dosyaya sunulan 24.09.2009 tarihli ... 53. Noterliğinde düzenlenmiş vekaletnamede sanık ...’e taşınmaz alım satımı yetkisi verilmemiş olduğunun saptanması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu dairenin 24.09.2011 tarihinde sanık adına dairenin devri ile 25.01.2011 tarihinde üçüncü kişiye satımının bizzat sanık tarafından yapılıp yapılmadığının saptanması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.