MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı , dava konusu taşınmazda kiracı olmadığını ve kira borcu bulunmadığını belirterek davalı tarafından kira sözleşmesine dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/37872 E. Saylı icra dosyası ile aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı ise, davacının ikamet etmekte olduğu taşınmazın 2008 yılı Eylül ayına kadar davacının oğlu adına kayıtlı iken tarafınca devralındığını ve taraflar arasında şifahi kira sözleşmesi akdedildiğini, kira bedelleri tahsil edilemeyince davacının sözlü olarak uyarıldığını ve kira bedellerinin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığını,davacının dava konusu taşınmazda hiçbir bedel ödemeksizin oturmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/37872 E. Sayılı icra takibi nedeniyle davalıya 3.037,75 TL asıl alacak 3.915,62 TL faiz borcu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.
1-Kira ilişkisi, davacı tarafından inkar edildiğine göre, bu ilişkinin varlığının ve unsurlarının davalı tarafından kanıtlanması gerekir. Davalı tarafından açıkça yemin deliline dayanıldığının anlaşılması göre öncelikle davalıya, taraflar arasında kira ilişkisi bulunup bulunmadığı konusunda davacıya yemin teklif edip etmeyeceği sorularak varılacak sonuca göre;
Kira ilişkisinin kanıtlanması halinde, davanın sözleşme hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek sonuçlandırılması aksi taktirde yani kira ilişkisinin kanıtlanamaması durumunda ise davanın ecrimisil değil kira alacağına yönelik başlatılan icra takibine ilişkin menfi tespit istemi olduğu ve davalının davacıdan kira alacağı talep edemeyeceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.