Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaş olduğu 10 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara davalıların muhdesatlar yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuş, 7.6.2004 tarihli dilekçe ile ve aynı tarihli oturumda, davalı İ....in dava tarihinden önce vefat ettiği gerekçesiyle hakkındaki davayı atiye bırakmıştır.
Davalı S...., dava konusu 10 parseldeki payını dava dışı K...  sattığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı İ...aleyhine açılan davanın dava şartları yokluğundan reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                         -KARAR-
 Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davalı İ.... aleyhine açılan davanın dava şartları yokluğundan reddine, davalı S.....aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar  verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişmeli 3 parsel sayılı taşınmazda davacı ile dava tarihinden önce öldüğü anlaşılan davalı İ..."in kayden paydaş olduğu, 10 parsel sayılı taşınmazın ise davacı O....ile dava dışı K.... Ö... adına müşterek mülkiyet üzere kayıtlı bulunduğu görülmektedir.
Davacı, paydaş olduğu taşınmazlara davalıların haksız elattıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış, 7.6.2004 tarihli dilekçe ile davalı İ... 21.7.1987"de vefat etmiş olduğu bildirip, onun yönünden davasını atiye bırakmıştır. Davalı S... dava konusu 10 parsel sayılı taşınmazdaki payını dava dışı eşi Kadriye"ye temlik ettiğini, burada bulunan evde birlikte oturduklarını, ağaç dikip, duvar ördüğünü bildirip, davanın reddini savunmuştur. Davalının çekişmeli taşınmazı paydaşı K...."nin, eşi olduğu ve ona te"ban (onun nam ve hesabına) taşınmazı kullandığı hususu açıklığa kavuşturulmuş değildir.
Anılan hususun belirlenmesi halinde, uyuşmazlığın Türk Medeni Kanununun 688. ve devamı maddeleri gereğince müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, belirlenen olgular gözetilerek taraf delillerinin toplanması, davalının dava dışı paydaşa te"ban taşınmazı tasarruf ettiğinin saptanması halinde, davacının çekişme konusu 10 parsel sayılı taşınmazda payına karşılık kullanabileceği bir yer bulunup, bulunmadığının, intifadan men olgusunun gerçekleşip, gerçekleşmediğinin duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi ondan sonra bir karar  verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik soruşturma ile yazılığı olduğu biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü  HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  5.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.