Önyüklemeyi Kaldır

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Kararları

Ana Sayfa - İçtihatlar - Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/538 Esas 2017/10588 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/538 Esas 2017/10588 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/538 Esas 2017/10588 Karar Sayılı İlamı

DAİRESİ : 3. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2016/538

KARAR NO : 2017/10588

KARAR TARİHİ : 21.06.2017

3. Hukuk Dairesi         2016/538 E.  ,  2017/10588 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    araflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Davacı; anneleri olan muris ..."in 15.06.2008 tarihinde vefat ettiğini, davaya konu Kayseri 2.Noterliğinin 22/06/2005 tarih 944 yevmiye nolu vasiyetnameyi düzenlendiğinde 92 yaşında olduğunu, okur yazar olmadığını, imza atamadığını, akli dengesinin yerinde olmadığını, sürekli davalının yanında kalıyor olması nedeniyle davalının baskı ve tesiri altında bulunarak, vasiyetnameyi hür iradesi ile yapmadığını, muris hakkında alınan vasiyetnameye ekli raporun sadece nöroloji uzmanınca düzenlendiğini ve yeterli olmadığını, dava konusu vasiyetnamenin medeni kanunda belirtilen şekil şartlarına haiz olmadığı için geçersiz olduğunu, adına intikal eden her türlü gayrimenkullerini diğer mirasçı davalıya bıraktığını, sınırları belirli olmayan ve kendisine ait olan her şeyi davalıya bırakan böyle bir vasiyetnamenin hukuken geçersiz olacağını, bu vasiyet ile saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
    Davalı; hukukumuzda 92 yaşında bir kişinin vasiyetname düzenleyemeyeceğine dair bir hüküm olmadığını, noter tarafından uzman doktordan rapor aldırıldığını, tanıklar huzurunda, murisin hür iradesi ile yapılan vasiyetnamenin geçerli olacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece; vasiyetnamenin iptalini gerektiren herhangi bir yasal koşul bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
    1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
    2-) Dava; vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.
    TMK"nun 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; 1- Ehliyetsizlik, 2- Vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması, 3- Tasarrufun içeriğinin bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlaka aykırı olması, 4- Tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılış olması olarak dört tanedir.

    ./..

    Somut olayda mahkemece; davaya konu vasiyetnamenin iptali sebeplerinin davada bulunmadığına dair tespiti yerinde ise de davacıların dilekçelerinde saklı paylarının ihlal edildiğini belirtmiş olmalarının tenkis talebini içerdiği de dikkate alınarak, sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
    O halde mahkemece talep, tenkis hükümlerine göre incelenerek, murisin ölüm tarihi itibarıyla yürürlükte olan TMK"nun tenkise ilişkin hükümleri uyarınca davacıların saklı payları incelenerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenle temyiz eden davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.