Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 21 nolu bağımsız bölüme davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 1.040,00 ytl ecrimisil ve ayrıca tahliye tarihine kadar işleyecek ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye verildiğini, adi yazılı sözleşme ile yükleniciden inşaat halindeyken 1996 yılının Ağustos ayında satın aldığını, oturulabilir hale getirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacıya ait bağımsız bölümde davacının mülkiyet hakkına değer verilmesi gerektiği, ancak davalının iyiniyetli olduğu gerekçeleri ile elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.   
 
                                        -KARAR-
 
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; özellikle davalının geçerli bir hukuki sebep olmaksızın kayden davacıya ait bağımsız bölümü kullandığı, mahkemece davacıya ait kayda üstünlük tanınmak suretiyle davalının haksız elatmasının önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince; davacı aynı yer ile ilgili davalı aleyhine elatmanın önlenmesi davası açmış, ancak başka bağımsız bölüm olduğu için açılan davanın reddine karar verilmiştir. Böylece davacı satın aldığı tarihten itibaren iradesini ortaya koymuştur. Bu durumda davacının bağımsız bölümü davalının kullanmasına muvafakat ettiği söylenemez. Öte yandan davalının çekişmeli taşınmazı yukarıda açıklandığı şekilde haksız olarak kullandığı da açıktır.
Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi isteği kabul edildiğine göre bunun sonucu olarak ecrimisil isteğinin de incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK"nun 428. maddesi gereğince  BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.