MAHKEMESİ : KESKİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2007
NUMARASI : 2007/137-2007/163
  
Taraflar arasında  birleştirilerek görülen davada;
Davacılar,miras bırakanın 38,99,275 ve 322 parsel sayılı taşınmazlarını 12.5.1987 tarihinde bilahare  oğullarına iade edilmek üzere güvenilir kişi olarak  gördüğü dava dışı Y.Y.a  satış suretiyle temlik ettiğini,onun da murisin  ölümünden sonra mirasçı davalı  F.e devrettiğini;yapılan  işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu;davalı F.in 2.5.2003 tarihinde  38 ve 99 sayılı parselleri davalı  H. A."a 275 ve 322 sayılı  parselleri de davalı D.a sattığını, son kayıt maliki olan bu  davalıların önceki  işlemlerden haberdar  olup, iyiniyetli  sayılamayacaklarını ileri  sürerek,tapu  iptali ve tescil  isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı F.ddiaların doğru olmadığını,diğer davalılar ise tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetle 49.000.000.000 TL.  satış  bedelinde  anlaşarak  çekişmeli taşınmazları satın aldıklarını ve bu  iktisaplarının Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi gereğince  korunması  gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne  dair verilen kararın Dairece " mirasbırakan D."a ait veraset ilamı gereğince  davacıların  miras payı oranında  davanın kabulüne  karar verilmesi gerekirken Türk Medeni Kanununun 27. maddesi hükmü uyarınca  ölümle şahsiyeti son bulan miras bırakan adına tesciline  karar verilmiş olması  doğru olmadığı gibi dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden davacılar yararına  avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken,keşfen belirlenen ancak yargılama süreci içinde  harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla avukatlık ücretine karar verilmiş olması da doğru değildir." gerekçesiyle  bozulması üzerine bozma ilamına  uyulmasına karar verilerek davanın  kabulü ile tapu iptali ve davacıların miras bırakanları D. ve Z.ya ait veraset  ilamlarındaki  davacıların miras payı oranında tescile  hükmedilmiştir.
Karar, davalılar D.ve H A.A.vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                       
                                                     -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda  işin esası bakımından davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Davalıların bu yöne değinen   temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak,mahkemece bozma  kararına uyulmakla,bozma ilamı lehine olan taraf yararına  kazanılmış hak  doğacağı kuşkusuzdur.Bozmada açıkça vurgulandığı üzere dava dilekçesinde  gösterilen  değer esas alınmak suretiyle davacılar yararına vekalet ücreti  takdir ve tayini gerekirken,kazanılmış hakkı bertaraf edecek biçimde keşfen belirlenen ancak yargılama süreci içinde  harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davalılar D.H..vekilinin bu yöne ilişkin  temyiz itirazları yerindedir.Kabulüile,hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi uyarınca  BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..