Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakanları  H. G."in diğer  mirasçılarından mal kaçırmak kastı ile 90 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payını davalı  torununa ölünceye kadar bakım akdi ile devrettiğini, 90 nolu parselin ifrazından oluşan 660 ve 663 parsel sayılı taşınmazların 1/3 payının davalı adına kayıtlı olduğunu, murisin bakıma ihtiyacı olmadığı gibi davalının da murise bakmadığını ileri sürüp, davalının tapudaki payının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini olmazsa tenkise karar  verilmesini istemişlerdir.
Davalı, geçerli ölünceye kadar bakım sözleşmesi gereğince edinimi yerine getirdiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar  Dairece;  " ... yapılan temlikin gerçek bakımı amaçlayan ivazlı bir akit olduğu, davalının da bakım koşulunu yerine getirdiği sabit olup miras bırakanın temlikteki amacının terekeden mal kaçırma olduğunun söylenemeyeceği, davanın reddi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                           -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir.
Hükmüne uyulan Dairenin bozma ilamında gösterildiği şekilde mahkemece, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, yargılama sırasında harç tamamlanmamış, hükümle birlikte alınmıştır. Bu durumda, taraflar yararına kazanılmış hak doğduğu sabittir. Harcın hükümle birlikte veya daha sonra tamamlanması bu kuralın gözardı edilmesine neden olmaz.
Bu nedenle, dilekçede belirlenen değer üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken harcı hükümle birlikte tamamlanan değer  üzerinden vekalet  ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Davacıların,  bu yöne değinen temyiz  itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  18.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.