Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı Hazine, 1434 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliki i. kızı H."nin ölü yada sağ olduğunun bilinemediği ve mirasçısı bulunmadığından kayyım tayin edildiğini, kayyım kararından bu yana 10 yılı aşkın süre geçtiğini ileri sürüp taşınmazın maliki H."nin gaipliğine ve tap kaydının Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kayyum vekili, davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ve birleşen dosyanın davacısı Vakıflar İdaresi, dava konusu taşınmazın Beşiktaşta Dede Mescidi Vakfından icareli olup mutasarrıfı İ.kızı H. gaipliğine ve taşınmazın mahlülen vakfı adına tesciline, Hazinenin dava açmakla vaki hukuki muarazasının önlenmesine karar verilmesini isteyerek asıl davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece H.e"nin nüfus kayıtlarına göre ölü olduğunun ve mirasçılarının bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                             -KARAR-
Dava, Hazine ve Vakıflar idaresi tarafından ayrı ayrı açılan gaiplik ve tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davaların reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; özellikle tapu kayıt örneğinden 1434 ada 2 parsele revizyon gören 18 T.Sani 1933 tarih, 77 sıra nolu tapu kaydında çekişmeli taşınmazın İ. kızı H.H. ait bulunduğu ve eşi H. E."yi ölünceye kadar bakıp gözetme şartıyla ferağından dolayı H.E."nin 14.9.1993 tarihinde ölümü üzerine H.H.adına tescil edildiği, kadastro sırasında da keza İ.kızı H.adına tespit edilerek tespitin kesinleştiği görülmektedir.Dosyaya getirtilen nüfus kayıt örneği ise İ. kızı H."dan olma H."ye ait olup eşinin C.K. adındaki kişi olduğu görülmektedir.Mahkemece, H.C. mirasçılarının hayatta olduğu gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir.
Oysa, belirtilen olgulara göre sunulan nüfus kaydının kayıt maliki H."ye ait olmadığı izlenimi uyanmaktadır.
Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın gerçek maliki H.E.i karısı, İ. kızı H.."nin tüm mirasçılarının yöntemine uygun biçimde saptanması gerektiğinde nüfus ve tapu kaydı arasında varsa çelişkinin giderilmesi için davacılara dava açma olanağının tanınması bu konuda kendilerine önel verilmesi ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.