Yanlar arasında görülen gaiplik, iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, gaiplik ve tapu iptali-tescil isteklerine ilişkin olup; davacı Vakıflar İdaresi, 8 sayılı parselin Haznedaroğlu Vakfından icareli olduğunu ileri sürerek taşınmazın 1/2 pay malikinin gaipliğine ve bu payın 5737 sayılı Kanun"un 17. maddesi uyarınca Vakfı adına tesciline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmış, aşamada gaiplik isteğini atiye terketmiştir.
Mahkemece, gaiplik isteğinin atiye terkedilmesi nedeniyle bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına ve taşınmazın aslının vakıf olmasından ötürü davaya konu 1/2 payın tapu kaydının iptali ile Vakfı adına tesciline karar verilmiştir.
Ne var ki, yapılan araştırmanın hükme yeterli bulunduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Bilindiği üzere, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu"nun 17. maddesi, "Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir." hükmünü içermektedir.
Somut olayda, çekişmeli pay maliki bakımından yukarıda değinilen hüküm çerçevesinde başlatılan araştırma tamamlanmamış ve tescil koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği açıklığa kavuşturulmamıştır. Gaiplik isteğinin atiye terkedilmesi, Vakıflar Kanunu"nun 17. maddesinde belirtilen koşulların araştırılması zorunluluğunu ortadan kaldırmaz.
Hal böyle olunca, anılan Kanunun 17. maddesi uyarınca gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, eksik araştırma ile yetinilip hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı Kayyımın temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.02.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.