MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından ayrı ayrı süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.06.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parası 1.000 TL + KDV olarak belirlenmiş, sözleşmenin özel şartlar bölümü 1.8. maddesinde, kira sözleşmesinin sonunda kira akdinin devamı konusunda taraflar arasında ortak irade mevcut ise, yenilenen dönemler için kira parasının son ödenen kira parasının DİE"nin belirleyeceği tüketici fiyat endeksi oranında artırılarak aylık ve peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Kiracılık süreci içinde taraflar arasında görülen kira tespit davası sonucu ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 16.12.2010 gün ve 2009 / 2517 Esas, 2010 / 3190 Karar sayılı kararı ile aylık kira 01.06.2007 tarihinden itibaren brüt 3.968 TL olarak tespit edilmiştir. Hüküm 02.05.2011 tarihinde onanarak kesinleşmiştir. Davacı da, bundan sonra ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2011 / 9042 sayılı dosyasında 02.06.2011 tarihinde başlattığı icra takibinde sözleşmedeki artış oranına göre Haziran 2008 – Mayıs 2011 arası aylar kira farkının tahsilini istemiştir. Yasal süresi içinde davalının takibe itiraz etmesi üzerine açılan işbu davada kira parasının mahkemece tespit edilmesi yoluna gidilmesinden sonra uzayan dönemlerde zımnen yürürlükten kaldırılan kira sözleşmesindeki artış şartına tekrar dönülemeyeceği, kira parasının yeniden mahkemece tespit edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, Dairemizin kararlılık kazanmış uygulaması ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun da 20.10.2004 gün ve 2004 / 6-434 Esas 2004 / 564 Karar sayılı kararıyla vurguladığı şekilde kira tespit kararının verilmiş olması sözleşmenin kira artışını düzenleyen hükmünü ortadan kaldırmaz. Sözleşmede kira artış oranı belirlendiğine göre uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre, çözümlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 990.- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.