MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACI-BİR.DVC. : ...
DAVALI-BİR.DVL. : ...
BİRLEŞEN DAVALI: ...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS,TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada:
Davacı, miras bırakan babası .....kayden maliki olduğu 804 parsel sayılı taşınmazı davalı eşi ....satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında tapu iptali ve tescil ;olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş; birleşen davada ise; davalı ..."nin çekişme konusu 804 sayılı parseli asıl davanın açıldığı tarihte davalı ..."ye muvazaalı biçimde temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,asıl davanın husumet yönünden reddine; birleşen davada ise; davacının payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmiştir.
Karar,davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ; olmadığı takdirde tenkis; birleşen dava , danışıklı temlike dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde, tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece,asıl davanın husumet yönünden reddine; birleşen davanın ise; kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; tapu iptali ve tescil davaları kayıt malikleri aleyhine açılır; asıl davanın açıldığı tarih itibariyle davalı ..."nin kayıt maliki olmadığı gözetilerek ;asıl davanın husumet nedeniyle reddedilmiş olması doğrudur, ayrıca miras bırakanın, çekişmeli taşınmazı , davacıdan mal kaçırma amacıyla 2. eşi .... temlik ettiği , taşınmazı .... satın alan.... de iyiniyetli olmadığı, bir başka ifadeyle, TMK"nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı saptanmak suretiyle birleştirilen davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden eddine.




./...










Ancak; asıl dava, husumet nedeniyle reddedilmiş olup; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2 . maddesindeki " husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." Düzenlemesi karşısında , asıl davanın husumet nedeniyle reddedildiği gözetilerek asıl dava bakımından ""1.200"" TL avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken; hüküm fıkrasında, sehven, ""12"" TL vekalet ücreti yazılmış olması isabetsizdir.
Ne varki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1-B) bendindeki ""12 "" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına , yerine "" 1.200 "" rakamının yazılmasına davacı ve davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.