Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, elatmanın  önlenmesi ve  yıkım   isteğinin  kabulüne, ecrimisil   isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar  davalı  F.İ. vekili tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;                               
1-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, davalı H. K."in imar öncesi kadastral parseldeki hakkına istinaden yapmış olduğu binanın imar uygulaması neticesinde davacılara özgülenen 39466 ada 1 sayılı parselde kaldığı, diğer davalı F. İ.."nin davacılara ait taşınmazı kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle mahkemece, tarafların beyanları da dikkate alınarak elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
2-Ancak, ecrimisil davası reddedildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı F.. yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Mahkemece bu hususun gözardı edilmesi yasal olmayıp, davalı F. İ."nin bu yöne hasren temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü ( 6100 sayılı Yasanın geçici 3. mddesi yollamasıyla ) 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.