MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS-ALACAK-TAZMİNAT


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nın tüm çocuklarının emek ve çalışmalarını birleştirmek suretiyle 1972 yılında dava konusu 1437 ada 1336 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını ancak tapunun mirasbırakan adına değil en büyük oğul olan davalı ... adına kayıtlandığını, davalının da taşınmazı 31.07.2015 tarihinde 50.000 TL bedel göstermek suretiyle dava dışı kişiye sattığını ileri sürerek belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 50.000 TL’den miras paylarına isabet eden 33.300 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, alacak istekli davada genel yetki kuralı gereğince davalının ikametgah mahkemesinin yetkili olduğunu, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, dava konusu taşınmazı kendi emek ve birikimleriyle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın tenkis olup, mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle yürürlükte olan düzenlemeye göre tenkise ilişkin zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... geledi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimi nazara alındığında somut olayda 1.4.1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, tenkis hükümleri bakımından ise zamanaşımı süresinin geçtiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davacı yanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.00 TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 04.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.