MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1) Müşteki ..."e yönelik eylemi nedeniyle; TCK"nun 158/1-d, 52/2, 53. maddeleri uyarınca,
2)Müşteki ..."e yönelik eylemi nedeniyle;
TCK.nun 158/1-d, 52/2, 53. maddeleri uyarınca,3) Müşteki ..."e yönelik eylemi nedeniyle;
TCK.nun 158/1-d, 168/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Hukuk fakültesi mezunu olmasına rağmen ruhsatnamesi bulunmayan Yunanistan vatandaşı sanığın yine Yunanistan vatandaşı olan katılanlar ...ı Ismail, ... ve mağdur ...’i hemşehri olmaları ve ailesini tanımaları nedeni ile kendisinin avukat olduğuna inandırıp; katılan ...’in kiracıs...’nin tahliyesi ve biriken kira alacağını almak için 4750TL elden alıp dosyası ayrı yürütülen Avukat ... ... ve onun yetkili kıldığı Av. ...’e vekalet vermesini sağladığı, iş sonunda da kiracıdan tahsil ettiği 11.050TL yi katılana teslim etmediği, katılan ...i’den de de kiracısı...’ı tahliye ve biriken kira alacağını almak vaadi ile 1100TL alıp yine dosyası ayrı yürütülen Avukat ...... ve onun yetkili kıldığı Av....’e vekalet vermesini sağladığı, iş sonunda 3500TL tahsilat yapılmasına rağmen katılana yalnızca 1500TL ödediği, mağdur ...’den ise mevcut dava ve takip işlerini takip etmek amacı ile 30.600TL aldığı ve yine dosyası ayrı yürütülen Avukat ...... ve onun yetkili kıldığı Av. ...’e vekalet vermesini sağladığı, sanığın kendisini avukat olarak tanıtarak bu yolla katılanlar ve mağdurdan farklı meblağlarda para alıp menfaat temin ederek onları dolandırdığı iddia olunan olayda; katılanların ve mağdurun, sanığın hemşehrileri olması nedeni ile avukat olduğunu söylemesine duyulan güven ile işlerini takip etmesini istedikleri, ancak dosya kapsamı incelendiğinde sanığın bu sıfatı sözlü olarak kullanması dışında avukatlık mesleğine ait herhangi bir maddi varlığı kullanmadığı, bu sıfat ile resmi dairelerde bir işlem yaptığı yönünde de iddia olmadığı, katılanların ve mağdurun işlerini resmi makamlarda kendi görmeyip avukatlık mesleğini yasal olarak icra eden Avukat ... ve Av....... vekalet vermelerini sağlayarak onlar tarafından görüldüğü, bu kapsamda sanığın TCK 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurumlarını aracı kılmak sureti ile dolandırıcılık suçuna vücut veren bir eyleminin olmadığı, sanığın eylemlerinin kendisini avukat olarak tanıtarak iş gördürme vaadi ile diğer avukatlara vekalet verdirip menfaat sağlamaktan ibaret olduğu ve bu hali ile eylemlerinin TCK 157. maddesinde düzenlenen ve 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri ne tabi olan basit dolandırıcılık kapsamında kaldığı gözardı edilerek, sanık hakkında katılanlar ve mağdura yönelik eylemleri sebebi ile uygulama alanı bulunmayan TCK 158/1-d maddesi tatbiki sureti ile fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.