Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 282 ada, 3 parsel sayılı, boş arsa vasıflı taşınmaza, komşu 24 parseldeki 4 katlı kargir binanın 4. katının arka cephesinden imara aykırı çıkış kapısı açtığını ve çelik merdivenle arsaya geçiş sağladığını, arsasını otopark ve bahçe olarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıkımına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı 21.06.1990 tarihinde satın aldığını, eski haline sadık kalarak tadilat yaptığını, kargir yapının 1. ve 2. katının alt sokaktan, 3. ve 4. katının ise üst sokaktan çıkış aldığını, binanın yapıldığı günden beri bu şekilde kullanıldığını, taşkın yapılaşma olmadığını, sadece 3. ve 4. katlara giriş çıkışın sağlanması için merdiven ve bu merdivene bağlı yolun zorunlu olarak kullanıldığını, önceki malikin Hazineye ecrimisil ödediğini, sokağa çıkışın sağlanması için bedeli karşılığında lehine irtifak hakkı tesisini aksi halde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; 282 ada, 3 parselin 10.03.2009 tarihli rapor ve ekindeki krokide gösterilen 29.10 m2 lik kısma elatmanın önlenmesine, bu yer üzerindeki merdivenin yıkımına, 01.07.2003-01.07.2008 tarihleri arasında belirlenen 4.425 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi .... ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava; çaplı yere elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece 29.10 m2 yere davalının çelik merdiven yapmak suretiyle elattığı belirlenerek bu bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davacının temyizine gelince; 29.10 m2 lik bölüm dışındaki dava konusu taşınmazın fenni bilirkişi krokisinde sarı renkle boyalı bölümünün yol olarak kullanıldığı, bunun dışında aynı taşınmaza davalı tarafından çiçeklik yapıldığı keza taşınmazın zaman zaman otopark olarak kullanıldığı gerek keşif zaptı, kroki ve raporu ve gerekse dosyada mevcut fotoğraflardan anlaşılmaktadır.
Bu durumda anılan bölümler yönünden davacının isteği gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.