Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanları V.’nin maliki olduğu 1947 parsel sayılı taşınmazı 1995 yılında ölünceye kadar bakıp gözetmek koşulu ile oğlu olan davalıya temlik ettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin bakım ihtiyacı bulunmadığı gibi,  diğer taşınmazına göre daha değerli olan bu taşınmazı davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, davalı adına olan kaydın iptali ile, miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, temlikim bakım ihtiyacını karşılamak amacıyla yapıldığını, murise ölümüne kadar uzun yıllar baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin akit tarihi itibariyle bakım ve gözetime ihtiyacı bulunduğu, davalının da uzun yıllar murise baktığı ve bakım borcunu yerine getirdiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,  davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi .......raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye , delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve  özellikle  miras bırakanın  çekişmeli  taşınmazını davalı  oğluna  ölünceye  kadar  bakma  akti  ile  temlik  ettiği, davalının da  bakım  borcunu  yerine  getirdiği, temlikin  muvazaalı   olmadığı   belirlenmek   suretiyle  yazılı   şekilde   karar   verilmesi   doğru    olduğuna  göre;  davacıların  temyiz  itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı  1,55 TL.  bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan  alınmasına,  22.2.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.