Önyüklemeyi Kaldır

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Kararları

Ana Sayfa - İçtihatlar - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/8990 Esas 2010/9435 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/8990 Esas 2010/9435 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/8990 Esas 2010/9435 Karar Sayılı İlamı

DAİRESİ : 1. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2010/8990

KARAR NO : 2010/9435

KARAR TARİHİ :

1. Hukuk Dairesi         2010/8990 E.  ,  2010/9435 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 16/04/2009
    NUMARASI : 2008/383-2009/134

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı, işine  son  verildiği  halde   davalının  maliki   oldukları  lojmanda  haklı  ve  geçerli  bir  nedene  dayanmaksızın  oturmaya  devam   ettiğini  ileri  sürerek  elatmanın  önlenmesi  ve  ecrimisil  isteğinde  bulunmuştur.
    Mahkemece, sulh  hukuk  mahkemesinin  görevli  olduğu  gerekçesiyle  görevsizlik  kararı  verilmiştir.
    Karar, davacı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
    Dava, çaplı  taşınmaza  elatmanın  önlenmesi  ve  ecrimisil  isteğine  ilişkindir.
    Dosya   içeriğinden  ,toplanan  delillerden  ve   eksiğin   tamamlanması  yoluyla   getirtilen  kayıt  ve  belgelerden davacı  şirket  adına  kayıtlı    taşınmazda  yer  alan  meskeni, davalının   lojman  olarak  tasarruf  ettiği, davacının  davalının  iş  aktine  son  verilmesi  nedeniyle   aralarında  akti  bir  ilişkisinin  kalmadığı  haksız   işgalci  olduğu  iddiasıyla  eldeki  davayı  açtığı  anlaşılmaktadır.
    Mahkemece, davadaki isteğin  kuruma  ait   lojmandan  tahliye  ve  ödenmeyen kira   alacağına   yönelik  olduğu  gerekçesiyle  görevsizlik  kararı verilmişse  de;
    İddianın  ileri  sürülüş  biçiminden  ,davacının  Türk  Medeni  Kanunun  683. maddesine   dayalı  olarak   haksız  eylem  nitelikli   el  atmanın  önlenmesi  ve  haksız  işgal  tazminatı  niteliğindeki  ecrimisil  isteğinde  bulunduğu, taraflar  arasında   kiracılık  ilişkisinin  varlığından  sözedilemeyeceği  açıktır.
    Hal böyle  olunca, Türk Medeni  Kanunun  683. maddesi   hükümleri   uyarınca , işin  esası  yönünden  taraf  delilleri  toplanarak  hükme  yeterli  bir  araştırma  yapılıp,sonucuna  göre  bir  karar  verilmesi  gerekirken, yanılgılı  değerlendirme  ile  yazılı  olduğu  üzere  hüküm  kurulması  doğru  değildir.
    Davacının temyiz  itirazları  yerindedir.Kabulüyle  hükmün  açıklanan  nedenlerden  ötürü  HUMK"nun  428. maddesi   gereğince  BOZULMASINA,alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 27.9.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.