Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-f, 43/1, 168/2 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/11/2011 tarihli ve 2007/383 esas, 2011/627 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, 05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmî Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla işlenen Suçlara ilişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un geçici 2. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden yapılan değerlendirilmesinde, sanık ...’ın,, 5237 sayılı Kanun’un 163/3,43/1, 168/5, 62, ve52/2. maddeleri gereğince 2.500 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, aynı Mahkemenin 20/03/2013 tarihli ve 2012/147 esas, 2013/192 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 27/09/2013 gün ve 2013/14976-59633 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/10/2013 gün ve 2013/335148 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, sanık ...’ın, kaçak elektrik kullanım bedeli olarak 24/09/2010 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen bedeli, 06/04/2011 tarihinde müşteki kurum olan Boğaziçi Elektrik Dağıtım A. Ş.’ ne ödediği dosya içerisindeki makbuzlardan anlaşılmakla, 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/1-2. maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi yerine yazılı şekilde ceza verilmesindeisabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrasında, yasanın yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan kişinin, altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmayacağı öngörülmekle, yasanın yürürlüğe girdiği tarihte kovuşturması devam eden davada, zararın tazmin edilmiş olması nedeniyle sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi zorunlu olup, bilirkişi tarafından belirlenen zarar tutarının esas alınması gerektiğinden, 06.04.2011 tarihinde, bilirkişinin belirlediği tutarda ödeme yaptığı dosyadaki makbuzlardan anlaşılan
sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan hükümlülük kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görülmekle, (İSTANBUL) 54. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 20.03.2013 gün ve 2012/147, 2013/192 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, 6352 sayılı Yasanın geçici 2/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223/4-a. maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, hükmolunan cezanın ÇEKTİRİLMEMESİNE, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.